골관절염 영양제와 약, 실제로 무엇이 효과가 있나

골관절염 연구는 통증을 재는 방법이 제각각입니다. VAS 0–10을 쓰기도 하고, 0–100을 쓰기도 하고, WOMAC·Lequesne 같은 전용 설문을 쓰기도 합니다. 이 값들을 한 통에 넣고 평균을 내면 숫자는 커지지만 의미는 흐려집니다.

그래서 이 페이지는 성분 간 비교가 가능하도록 골관절염의 표준 척도인 WOMAC 통증만 헤드라인 값으로 씁니다. 혼합 척도에서 나온 더 큰 값은 본문 각주로만 남깁니다. 같은 논문 안에서도 어느 분석을 인용하느냐에 따라 결론이 뒤집히기 때문입니다.

판단 기준은 Cohen의 관례를 따릅니다. |SMD| 0.8 이상은 큰 효과, 0.5~0.8은 중간, 0.2~0.5는 작은 효과, 0.2 미만은 임상적으로 의미를 찾기 어려운 수준입니다.

코크란 리뷰 CD002946의 forest plot을 직접 열면 결과가 하나가 아닙니다. 어떤 분석을 보느냐에 따라 글루코사민은 "효과 있는 성분"이 되기도 하고 "위약과 같은 성분"이 되기도 합니다.

혼합 척도 통증에서는 SMD −0.47로 제법 큰 값이 나옵니다. 그런데 이 분석의 이질성 I²는 87.5%입니다. 연구들끼리 결과가 심하게 엇갈린다는 뜻이고, 이렇게 되면 통합 추정치 자체를 하나의 수치로 대표시키기 어렵습니다.

반면 표준 척도인 WOMAC 통증만 모으면 SMD −0.06, I²=0%입니다. 연구 10편, 참여자 2,017명이 거의 완벽하게 같은 방향을 가리킵니다. 즉 "깨끗하게 측정하면 효과가 사라진다"가 이 성분의 정직한 요약입니다.

한 가지 더 짚어야 할 것이 있습니다. 글루코사민의 대표적인 양성 결과 시험들(Magi 1997, Pipitone 1997, Rovati 1993)은 코크란 원문에 "미출판 Rottapharm 규제기관 제출용 기술보고서"로 명시되어 있습니다. 제조사가 규제기관에 낸 미출판 자료가 효과 추정치를 끌어올리는 구조입니다.

코크란 CD005614에서 콘드로이친은 단기(6개월 미만) 통증 SMD −0.51, 장기(6개월 이상) −0.39로 나옵니다. 액면가로는 작은 효과에서 중간 효과 사이입니다.

문제는 이질성입니다. 단기 I² 69.6%, 장기 83.0%. 게다가 장기 분석의 95% 신뢰구간은 0을 포함합니다(−0.78 ~ 0.00). 통계적으로 "효과가 없다"를 배제하지 못했다는 뜻입니다.

이 성분에서는 전형적인 패턴이 관찰됩니다. 규모가 작고 제조사 후원이 있는 시험일수록 효과가 크게 나오고, 규모가 크고 비뚤림 위험이 낮은 시험일수록 효과가 0에 가까워집니다. 통합값이 큰 이유의 상당 부분이 이 구조에서 나옵니다.

다만 제약 등급으로 생산된 콘드로이친(IBSA 등)과 일반 영양제 등급을 나눠 보면 결과가 갈립니다. 원료 등급이 결과에 영향을 준다는 신호이므로 제품을 고를 때 원료 표기를 확인하는 편이 낫습니다.

2022~2025년 사이 독립적인 메타분석 여러 편이 커큐민의 통증 감소 신호를 일관되게 보고합니다. 어떤 연구는 NSAID 대비 비열등하다는 결과까지 내놓았습니다. 글루코사민이나 콘드로이친과 비교하면 근거의 질이 분명히 다릅니다.

다만 그대로 받아들이기는 어렵습니다. 척도가 제각각이고(VAS 0–10, VAS 0–100, WOMAC) 이질성이 I² 80~99%로 극심합니다. 어떤 메타분석은 VAS SMD −3.76이라는 비현실적인 값을 보고했는데, 이상치 한 편을 제외하자 −0.20으로 떨어졌습니다.

민감도 분석과 표준화를 거친 뒤 남는 robust 추정치는 WOMAC 기준 SMD 약 −0.34입니다. "작은 효과에서 중간 효과 사이, 방향은 일관되나 이질성이 크다"가 현재 시점의 정직한 요약입니다.

한국 소비자에게 더 중요한 것은 제형 이야기입니다. 흡수율을 높인 제형(Meriva, Theracurmin, BCM-95, Longvida)이 일반 커큐미노이드보다 훨씬 강하다는 마케팅이 흔합니다. 네트워크 메타분석 결과는 이 주장을 지지하지 않습니다.

영양제만 놓고 보면 "그래도 뭔가는 낫겠지"라는 결론에 도달하기 쉽습니다. 약을 같은 축에 올려놓아야 크기 감각이 생깁니다.

아세트아미노펜은 WOMAC 통증 SMD −0.24, I²=0%입니다. 효과 자체는 작지만 연구들이 놀랄 만큼 일치합니다. 글루코사민의 −0.06과 비교하면 네 배 차이이고, 무엇보다 추정치가 깨끗합니다.

경구 NSAID 중에서는 대규모 네트워크 메타분석에서 에토리콕시브 60mg/일과 디클로페낙 150mg/일이 통증과 기능 모두에서 상위권으로 나옵니다. 외용 디클로페낙도 효과 확률이 높게 평가됐습니다. 외용 디클로페낙 패치는 SMD −0.81로 이 목록에서 가장 큰 값입니다.

한 가지 덧붙일 것이 있습니다. 스포츠의학 분야 검토에서는 운동 치료의 통증 효과가 NSAID·파라세타몰과 거의 비슷하다고 보고했습니다(SMD 차이 ≈ 0). 약이나 영양제를 고르기 전에 검토할 선택지가 하나 더 있다는 뜻입니다.

관절강내 스테로이드 주사는 "맞고 나면 확 좋아지는데 얼마 안 가서 다시 아프다"는 말을 자주 듣습니다. 코크란 CD005328의 시점별 forest plot이 이 경험을 그대로 보여줍니다.

1~2주 시점 SMD −0.48로 시작해 4~6주 −0.41, 3개월 −0.22를 거쳐 6개월에는 −0.07까지 떨어집니다. 6개월 시점의 신뢰구간은 −0.25에서 0.11로 0을 포함합니다. 통계적으로 위약과 구분되지 않는 지점입니다.

이 표를 하나의 숫자로 압축하면 정보가 사라집니다. 그래서 이 사이트는 시점별 값을 모두 표기합니다. 효과가 있느냐 없느냐보다 언제까지 있느냐가 실제 의사결정에 더 중요한 경우가 많습니다.

관절 매대에서 흔히 보이지만 근거를 찾지 못한 성분들을 숨기지 않고 적습니다. 찾는 사람이 많은 성분일수록 "근거 없음"이라는 정보 자체가 필요합니다.

MSM은 단독 효과에 대한 견고한 메타분석이 없습니다. 복합제에서 큰 SMD가 보고된 적이 있으나 이질성과 연구 질 문제로 그대로 받아들이기 어렵습니다. 비타민 D는 무릎 골관절염에 유의한 효과가 없다는 결과가 반복됩니다. 경구 히알루론산은 소규모·비일관으로 통합 추정치조차 얻지 못했습니다.

셀레늄·아연·마그네슘·비타민 C는 혈중 농도와 골관절염 발생 사이의 관찰적 연관성 연구만 있고, 보충이 통증을 줄인다는 치료 근거가 아닙니다. NAC는 기전 가설 단계이고, 멜라토닌 역시 염증 기전 연구 위주입니다.

콜라겐은 형태를 나눠야 합니다. 가수분해 콜라겐(고용량 약 10g)은 통증 SMD −0.58로 명목상 중간 효과지만 연구가 4편뿐이고 이질성 68%, GRADE 근거 질은 "매우 낮음"입니다. UC-II(비변성 2형 콜라겐)는 견고한 메타분석 자체가 없고 핵심 근거가 단일 RCT이며, 상당수 연구가 골관절염 환자가 아니라 건강한 사람의 운동 후 관절 불편감을 대상으로 했습니다.

ASU(아보카도-대두 불검화물)는 통증 SMD 0.39로 겨우 유의했는데, 이질성 83.5%에 더해 포함된 RCT 4편 전부가 제조사 후원이었습니다.

아래는 지금까지의 값을 표준 척도 기준으로 모은 것입니다. 효과 크기와 신뢰도를 반드시 같이 보셔야 합니다. 효과가 커 보여도 신뢰도가 낮으면 그 숫자는 다음 연구에서 바뀔 가능성이 큽니다.